Апелляция к авторитетам происходит в случае, когда единственным доказательством правильности решения является то, что кто-то с вами согласен. Вот примеры аппеляции к авторитетам: "Я слышал, что Поведенческий Аналитик Пит сказал на конференции, что пользоваться туалетом в доме клиента неэтично, потому что это ведет к двойным отношениям"; "Поведенческий Аналитик Пит написал в своем блоге, что неэтично не проводить функциональный анализ", "На своем мастер-классе поведенческий аналитик Пит сказал, что неэтично носить майку во время поведенческого вмешательства".

В чем же проблема с вышеуказанными утверждениями? Для начала, каждому нужно пользоваться туалетом, фукциональный анализ не единственный способ проведения оценки, а майки вполне уместны, если вмешательство проводится в бассейне или на пляже. Если говорить прямо, вышеуказанные утверждения не берут в расчет специфический контекст, в котором может быть принято решение. Не существует правил по управлению поведением во всех ситуациях. Исключения существуют во всех сферах науки, и решения по поводу этичности или неэтичности вмешательства в этом смысле не уникальны. Когда бы ни поступил мудрый совет из области поведенческой этики, следует немедленно спросить: "Как вы узнали, что это именно так?" Без объективных доказательств того, что выбранный курс наилучший в вашей ситуации, совет остается советом.

(с) Matt Brodehead