[_MorgenStern_]

18.06.2015 в 22:29

Пишет  ctrashilka:

Линор Горалик. Соматизация
В кои-то веки можно текст привести целиком, в кои-то веки. С наслаждением привожу:

Л.Н.Толстой

Косточка

(Быль)

Купила мать слив и хотела их дать детям после обеда. Они лежали на тарелке. Ваня никогда не ел слив и все нюхал их. И очень они ему нравились. Очень хотелось съесть. Он все ходил мимо слив. Когда никого не было в горнице, он не удержался, схватил одну сливу и съел. Перед обедом мать сочла сливы и видит, одной нет. Она сказала отцу.

За обедом отец и говорит: "А что, дети, не съел ли кто-нибудь одну сливу?" Все сказали: "Нет". Ваня покраснел, как рак, и тоже сказал: "Нет, я не ел".

Тогда отец сказал: "Что съел кто-нибудь из вас, это не хорошо; но не в том беда. Беда в том, что в сливах есть косточки, и кто не умеет их есть и проглотит косточку, то через день умрет. Я этого боюсь".

Ваня побледнел и сказал: "Нет, я косточку бросил за окошко".

И все засмеялись, а Ваня заплакал.

Текст, я полагаю, знают все, помнят все, и, главное, понимают все (кстати, лично я, благодаря Льву Толстому, все детство смертельно боялась проглотить какую-нибудь косточку). По моей просьбе несколько коллег согласились пересказать текст по памяти. Пересказ, в общих чертах, звучал так: "Ваня украл сливу и съел. За обедом стало ясно, что одной сливы не хватает. Папа спросил: кто съел сливу? Все, включая Ваню, сказали: "Не я!" Тогда папа сказал: я просто беспокоюсь, что если кто-то съел сливовую косточку, то он скоро умрет. Тут Ваня устыдился и сказал: "Косточку я выкинул в окно". И все засмеялись, а Ваня заплакал".

Кажется, все нормально. Кажется, концептуальных расхождений нет. Кроме одного тонкого и трогательного момента: "устыдился".

Все дело в том, что "Косточка" Толстого - это текст, построенный на двух презумпциях: авторской и читательской. Презумпция авторская подразумевает, что Ваня все-таки неиспорченный маленький мальчик (долго же он думал и нюхал, пока сливу не взял) и, побоявшись испугать родителей (они-то будут полагать, что кто-то из детей назавтра умрет!), взял да и признался. Презумпция читательская подразумевает, что моралист Лев Толстой написал хрестоматийный детский рассказ, который учит нас разумному, доброму и вечному: таскать сливы нехорошо, а уж стащил - сознайся, ибо умные люди тебя, полудурка, не только выведут на чистую воду, но еще и сделают посмешищем. Таким образом, мы не сомневаемся в цепочке событий: Ваня съел сливу -> косточку выкинул в окно -> кража обнаружена -> Ваню берут на понт -> Ваня сознается -> всем смешно, а Ване стыдно.

Теперь предлагаю нехитрый эксперимент. Берем тот же текст и меняем в нем всего две вещи: Ваню на взрослого "дядю Ивана Кузьмича", а автора - на В. Сорокина. Итак:

В. Сорокин

Косточка

(Быль)

Купила мать слив и хотела их дать детям после обеда. Они лежали на тарелке. Приглашенный к обеду дядя, Иван Кузьмич никогда не ел слив и все нюхал их. И очень они ему нравились. Очень хотелось съесть. Он все ходил мимо слив. Когда никого не было в горнице, он не удержался, схватил одну сливу и съел. Перед обедом мать сочла сливы и видит, одной нет. Она сказала отцу.

За обедом отец и говорит: "А что, не съел ли кто-нибудь одну сливу?" Все сказали: "Нет". Иван Кузьмич покраснел, как рак, и тоже сказал: "Нет, я не ел".

Тогда отец сказал: "Что съел кто-нибудь из вас, это не хорошо; но не в том беда. Беда в том, что в сливах есть косточки, и кто не умеет их есть и проглотит косточку, то через день умрет. Я этого боюсь".

Иван Кузьмич побледнел и сказал: "Нет, я косточку бросил за окошко".

И все засмеялись, а Иван Кузьмич заплакал.

Теперь никаких презумпций уже нет: и взрослый не обязательно так легко устыдится своего поступка и сознается, и от Сорокина можно ждать самой мрачной, отнюдь не моралистической развязки. И вот тогда в тексте становится видно одно дивное обстоятельство.

Ни из чего не следует, что Ваня не проглотил косточку.

Смотрим внимательно: Ваня съедает сливу - о косточке ничего не говорится. Ваня бледнеет, когда отец заговаривает о возможной смерти. Ваня плачет.

Кажется, Ваня съел косточку.

Текст, который мы всегда знали едва ли не наизусть и всегда считали простым, как божий день, и прозрачным, как Ванина слеза, при таком раскладе предстает перед нами жутким невротическим повествованием, оставляющим читателя с замиранием сердца думать о моральных страданиях, ожидающих маленького мальчика (рассказ, признаемся, и при стандартной-то трактовке холодит кровь в жилах, отец - садист, мать - жадная сука, дети - безжалостные, бессердечные скоты, господи, бедный Ваня!), и о том, к чему такие страдания могут привести.

Итак, бедный мальчик вдруг узнает, что его ждет смерть - буквально завтра, ужас, какой ужас. Мелькают перед глазами изображения Страшного суда, живо описанные в домашней Библии, на секунду представляется искаженное горем лицо матери, рыдания сестер и братьев, паника отца. Наверное, Ваня умрет в страшной муке, потому что бог, как известно, карает грешников за воровство и ложь, - наверное, Ваня попадет прямиком в ад, где черти будут вечно поджаривать его на страшном красном огне. Ваня ошеломлен и сломлен, он бледнеет, у него нет сил сказать немедленно, прямо здесь, за столом: да! да! да! Я съел косточку! Пожалуйста, пожалуйста, спасите меня, я больше никогда, никогда, никогда!.. Он выдавливает из себя первое объяснение отсутствия косточки, которое приходит ему в голову: "Нет, косточку я бросил за окошко". Он не думает о том, что выдает этим себя, не слышит смеха других детей, не может думать об ожидающем его наказании: он думает об адском пламени и вечной муке, и плачет, плачет.

Вечером, когда Ваню порют, он лежит тихонько на коленях у отца и уже не плачет: бледный и какой-то умиротворенный, он тщательно прислушивается к собственным ощущениям. "Наверное, будет больнее в тысячу раз! - думает Ваня, - может быть, во много тысяч раз!" - пока розга несильно хлопает мальчика по розовой коже. Отец, удивленный Ваниным терпением, гладит мальчика по голове и ласково говорит: "Надеюсь, ты понял свой урок. А теперь беги умываться и спать". Когда мать приходит поцеловать сыновей и доходит очередь до Вани, он едва сдерживается, чтобы не вцепиться в ее руку и не заплакать, и поэтому резко поворачивается на другой бок, оставляя бедную женщину думать, что мальчик растет неуправляемым и смеет еще злиться на заслуженную порку.

Ночью Ваня не спит и мысленно прощается с близкими, с деревянной лошадью, ружьем, комнатой, пыхтением младшего брата, спящего на соседней кровати, дворовой собакой. Вкуса сливы он совсем не помнит.

Утром Ваня бледен и слаб, и, когда все спускаются завтракать, у Вани вдруг начинаются ужасные желудочные колики. Отец относит мальчика в детскую, братьев наспех выпроваживают в школу, мать бежит за врачом. Ваню рвет, колики становятся сильнее, так, что мальчик плачет и кричит. Когда приходит врач, Ваня горит и мечется, повторяя: "Я умру! Я умру! Я умру!" Мольбами и уговорами (ничего ли ты не проглотил? никто ли тебя не бил в живот? ел ли ты что-нибудь с земли?) из Вани вытягивают признание про косточку. Врач ничего не понимает, бледный отец пересказывает вчерашнюю сцену. Послушай, Ваня, говорит врач, твой отец пошутил, он просто хотел узнать, кто съел сливу, тебе совершенно ничего не грозит, никто не умирает от косточки, она выйдет из тебя, и ты ничего не почувствуешь, ты слышишь меня, Ваня? - Ваня уже не слышит, Ваня мечется в бреду, не помогают ни компрессы, ни промывание желудка (обнаруживается косточка), ни теплое питье, которое мальчик немедленно исторгает обратно. К вечеру Ваня умирает.

Это и называется "соматизация".

old.russ.ru/krug/razbor/20011207.html

@темы: всякое

Comments

[Iland]

Этих людей точно нужно проверить у психиатра.

[_MorgenStern_]

Iland, Толстого? Соловьева? Линор Горалик?

[Iland]

Из другого сна, если я скажу "всех оптом", ты ржать будешь. Но вообще я имела в виду Горалик.

[_MorgenStern_]

Iland, я к Горалик уже после зайца ПЦ присматриваюсь с подозрением

[Iland]

В том смысле, что это вот копание в совершенно прямолинейных вещах - точно ненорма. Я сразу вспоминаю мужика, который всерьез нашел в "Мой сосед Тоторо" культ смерти, мистическую драму и тройной подтекст.

[Мать его!]

Это сильно похоже на воспаленный бред.
Люди могут умереть от горя. От грусти. От болезни. Но психосоматика в изображенном виде не имеет своего подтверждения в медицинской практике.
есть нервные расстройства, которые дают психосоматические симптомы. Но они не настолько трагичны, как в этой пугалке.

[_MorgenStern_]

Iland, а есть еще такой мужик В. Руднев, он попытался рассмотреть это с точки зрения психоанализа, примерно так:

Косточка” прежде всего представляет собой полную развертку Эдиповой ситуации. Авторитарная (фаллическая - термин Лакана - шизофреногенная - термин Кемпинского - мать) - слабый, пытающийся при помощи лжи навести порядок отец, угрожающий кастрацией-смертью - мальчик Ваня, судя по всему 3-5 летней, и его желание съесть сливу как желание инцеста с матерью. Сливы, “этот смутный объект желания”, - часть матери - ее грудь - ее половые органы, к которым Ваня принюхивается (копрофагия). Сливы - это по этимологии нечто сияющее. Бедный Ваня. Ананкастическая мать “сочла сливы” и “сказала отцу”. И хотя реально Ваня не ел косточку, но страх символической смерти-кастрации гораздо сильнее реального поступка. Заметим, что для отца важна именно не слива, а косточка. Плохо есть тайком сливы (плохо желать матери) но проглотить косточку - это уже страшно, потому карается смертью. Именно поглощение косточки воспринимается как инцест. Проглатывание в мифологической традиции играет огромную роль. От проглатывания чего-либо родились многие мифологические герои: так, Кухулин pождается от того, что его мать выпила воду с насекомым. Конечно, чрезвычайно важно, что рассказ называется не “Слива”, а “Косточка”, потому что косточка - это то что содержит в себе семя. Проглотив косточку, Ваня совершил бы символический обряд совокупления с матерью, более того, оплодотворения матери. (Характерно, что Ваня сначала покраснел - стыд за инцест, а потом побледнел - страх кастрации.)

и дальше все в таком же роде. Так можно что угодно подо что угодно подогнать.

Мать его!, я уже не знаю, что на свете точно бывает, а чего точно не бывает. Надеюсь, по замыслу Толстого с Ваней все было хорошо.

[Laighto]

Из другого сна, зачем я открыла подкат про психоанализ...

[_MorgenStern_]

Laighto, а я предупреждала!

[Белая_Хельга]

Кажется, меня тоже можно проверять давно пора. Я когда исходный текст прочитала, тоже подумала, в первую очередь, про страх смерти (когда побледнел), а не про стыд (про него было, когда Ваня покраснел), вооот. И это прекрасное жуткое продолжение было для меня ничуть не удивительным, хоть и утрированным.
Ну и вообще я Горалик люблю, так что всё со мной ясно

[Aby-Cat]

жуть какая... я ни разу не психолог и не читаю подобных книг никаких и никогда, и сейчас понимаю, что ведь и правда такое может случится с ребенком... Ситуация просто дикая... ужас-ужас...

[_MorgenStern_]

Белая_Хельга, я тоже люблю, поэтому и написала аж в двух дайрах Она, конечно, доводит ситуацию до абсурда, но такой уж у нее стиль. По поводу проверки: это мы просто вчера с Иланд обсуждали тесты на мышление, она на пальцах мне объясняла, на что там обращать внимание. Один из моментов было придавание дополнительных смыслов простым вещам.

Aby-Cat, Линор Горалик тоже не психолог, это вообще не психологическая статья, это так, трэшовые размышления на тему

[Белая_Хельга]

Из другого сна, а с моей стороны по поводу проверки - это просто одна из дежурных шуток)
Ты меня аж на целый пост вдохновила

[Aby-Cat]

Из другого сна, так или иначе, но голова ломается страшно. Именно с точки зрения человека (меня) вообще никогда не думавшего на тему той же психосоматики в таком ключе.
А вообще, люди мыслящие таким образом меня пугают порой... Что ж там в голове еще напрятано, если такое "на языке".

[_Marusya_]

Я за это в школе терпеть не могла смысловой разбор текста стихотвопения или прозы. И если Достоевский ещё куда ни шло, то всё остальное... что хотел сказать автор описывая закат? Почему небо лазОревое, а вода лазУревая?.. Да он хотел кого-то трахнуть, извините. Был пьян и писал стишки даме сердца. Та их случайно сохранила, потом они были изданы после его смерти. Всё.
Иногда банан - это просто банан. (С)

А что такое тесты на мышление?

[_MorgenStern_]

_Marusya_, угу, или просто любил морфий и кокаин, такое тоже случалось Тесты на мышление - это "составь рассказ по картинке", "найди лишний предмет", "составь картинки в нужном порядке" и так далее.

Aby-Cat, там, наверное, много чего в голове. Тем и интересно, есть возможность взглянуть на мир под другим углом.

[_Marusya_]

Из другого сна, о, да
поняла, спасибо

[Тедди-Ло]

Такое катит только если Ваня изначально имел ущербную психику.

[_MorgenStern_]

Тедди-Ло, учитывая изобретательность папы и жадность мамы, вполне мог.

[Белая_Хельга]

Из другого сна, и всё-таки больше всего меня в твоём посте радуют комментарии))

[Тедди-Ло]

Из другого сна, здоровому человеку никакие изобретения вреда не принесут, а больному любая ситуация - травма на всю жизнь.

[_MorgenStern_]

Тедди-Ло, ага, с таким же успехом можно сказать, что абсолютно здоровый человек никак не может сломать руку или ногу, а если при падении с третьего, например, этажа он все-таки это сделал - значит, у него была склонность. И это правда, наверное. Беда в том, что мы не все знаем о наших склонностях.

[Iland]

Я бы сказала, что у человека с непроработанной - читай, нелеченной - травмой шанс получить критическое повреждение выше, чем у относительно здорового. Тем оно и ограничивается. Потому что факторов, влияющих на состояние психики, немеряно.

[_MorgenStern_]

Iland, конечно, как и у человека с неправильно сросшимся переломом больше шансов опять получить перелом.

[Белая_Хельга]

Iland, мы вроде бы изначально про детей говорили, нет? Для проявления большинства психопатологий ещё рановато. Просто дети сами по себе более сензитивны и буквально всё воспринимают. В условиях времени написания рассказа, принятых тогда (и в данной конкретной семье) манерах воспитания и исходной лабильности психических процессов конкретного ребёнка, вполне себе можно представить подобный вариант развития событий, пусть и не настолько утрированный. А по факту, жизнь зачастую куда страшнее и сложнее выдумки.

[Iland]

Белая_Хельга, нет, не про детей, а про то, что нормальному человеку не придет в голову экстраполировать свои личные воззрения на выдуманного Ваню с выдуманной сливой. Понимаете, никакого Вани не было. Лев Николаевич обладал умением придумать таких людей, в которых хочется верить. В Ваню тоже. И это - нормально. Ненормально отодвигать факт, что Лев Николаевич писал свои рассказы для детей, а потому упрощал, в меру своей способности упрощать. Ненормально брать простой и понятный рассказ и наворачивать на нем собственные домыслы, чтобы вызвать у читателя сильную эмоциональную реакцию. Можно было написать все то же самое менее жестоким способом. Горалик выбирает этот. Почему? Я надеюсь, что не потому, что для нее это единственный вариант. Я надеюсь, что она просто имела целью вышибить даже у очень скупого на эмоции человека сильную реакцию. И этот прием я считаю нечистоплотным. Как и саму Горалик.
Все остальные разговоры о свойствах психики, в том числе детской, это последствия реакции людей на этот текст. Не имеющие прямого отношения к тексту Горалик. Потому что текст к функционированию психики, как бы ни хотелось Горалик, и как бы она ни притягивала его, отношения не имеет.

[Белая_Хельга]

Iland,

Ненормально брать простой и понятный рассказ и наворачивать на нем собственные домыслы, чтобы вызвать у читателя сильную эмоциональную реакцию.

Почему?..

И этот прием я считаю нечистоплотным. Как и саму Горалик.

Я поняла вашу точку зрения. Простите, что влезла, не разобравшись(

Потому что текст к функционированию психики, как бы ни хотелось Горалик, и как бы она ни притягивала его, отношения не имеет.

В целом согласна.

[Iland]

Белая_Хельга,

[_MorgenStern_]

Ненормально брать простой и понятный рассказ и наворачивать на нем собственные домыслы, чтобы вызвать у читателя сильную эмоциональную реакцию.

Iland, я думала, все фанфики так пишутся

[Iland]

Из другого сна, ты удивишься, но далеко не все. Многим хочется рассказать историю, снова окунуться в полюбившийся мир. Реакция читателя зачастую вообще не фактор, который вообще имеет значение.